Вчені закликають до додаткових розслідувань походження коронавіруса
Дослідники назвали непереконливими висновки про природное, а не лабораторне походження SARS-CoV-2
18 дослідників опублікували лист в провідному науковому журналі із закликом до подальших досліджень походження SARS-CoV-2, вірусу, що викликає COVID-19.
У листі, опублікованому в журналі Science, автори говорять, що обидві теорії - що вірус був випадково випущений з лабораторії або що він природним чином поширився від тварин, мають право на існування.
Також читайте
«Знання того, як виник COVID-19, має вирішальне значення для формування глобальних стратегій по зниженню ризику майбутніх спалахів», - написали вони.
Багато попередніх заяв з цього приводу явно віддавали перевагу одній теорії в порівнянні з іншою, в той час як автори нового листа намагалися залишатися нейтральними, стверджуючи, що поточні докази недостатньо переконливі, щоб підтримати будь-яку теорію.
Походження SARS-CoV-2 гаряче обговорюється з моменту початку пандемії, і деякі експерти кажуть, що ми, можливо, ніколи не дізнаємося точно, звідки взявся вірус, пише livescience.com.
У березні 2021 року Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) оприлюднила результати багатомісячного розслідування походження SARS-CoV-2, проведеного в партнерстві з китайськими вченими. У звіті зроблено висновок, що поширення вірусу з дикої природи через проміжного господаря було «досить імовірним шляхом» для початкової передачі вірусу людині, в той час як походження в результаті лабораторної аварії було «вкрай малоймовірним».
Однак незабаром багато країн розкритикували звіт за відсутність прозорості і неповні дані. З тих пір уряди США і 13 інших країн опублікували заяву, в якому висловлюють стурбованість з приводу результатів дослідження ВООЗ.
У новому листі наголошується, що в звіті ВООЗ «двом теоріям не було приділено збалансованої уваги» і що «не було ніяких висновків, що підтверджують природний побічний ефект або лабораторну аварію».
Деякі експерти, які не брали участі в написанні листа, заявили, що підтримують необхідність подальшого розслідування походження вірусу, але не погодилися з тим, що обидві гіпотези в даний час мають рівні докази, що підтверджують їх.
